在本报报道了一起“监守自盗”的剽窃事务之后， ，记者与海内一家着名学术期刊社取得了联系， ，采访科技期刊界对此事的看法。。没想到的是， ，在采访中， ，记者却有了“意外”的收获， ，又听闻了多起审稿人“监守自盗”的剽窃事务， ，而所在却转到了外洋。。
随着学术竞争日益走向国际化， ，阻挡学术不端行为已经成为一场天下规模的事务。。
“类似审稿人监守自盗的事务， ，其爆发地并不局限于中国， ，也是国际舞台上多次上演的‘丑剧’。。”一位海内资深期刊人士告诉《科学时报》。。
记者在采访中相识到一起国际审稿人监守自盗的事务， ，受害者撰写了事务的全历程， ，以呼吁“打造中国自己的高水平学术期刊”。。在当事人的要求下， ，质料仅供“内部使用”， ，事务经由从未向媒体果真。。出于尊重， ，记者在这里隐去当事人本名， ，以X教授相当。。
被国际审稿人“不端”了
X教授是一位中国青年科学家， ，某年9月， ，他将一篇论文A投到了美国某影响因子为4.11的学术期刊B上， ，直到第二年6月， ，才得以正式揭晓。。
从投稿到正式揭晓， ，共花了9个月的时间， ，其中， ，仅第一次审稿， ，就耗时近5个月。。收到评审意见后20天， ，X教授便将修改稿送交该刊， ，以后， ，又是一个多月的时间音信全无。。
这9个月间究竟爆发了什么？？？？
就在送交了修改稿后， ，苦苦期待的时代， ，X教授在网上无意发明了一篇与其论文内容相似的文章C， ，泛起在美国另一家影响因子为5.65的学术期刊D上。。
C文从投稿到出书， ，一共不到3个月的时间， ，而投稿日期， ，恰恰是X教授收到第一次审稿意见前9天。。
C文与自己尚未揭晓的A文， ，有着太过相似的问题、要害词、头脑， ，引起了X教授的警醒。。第二天， ，他连忙向B期刊主编提出抗议， ，并追问自己论文的审稿人， ，同时请一位身在美国的偕行， ，前往B期刊编辑部现场求证。。四天后， ，他获得论文A被任命的通知。。又过了一个星期， ，他的推测被证实， ，论文C的作者就是论文A的审稿人， ，并且是两个审稿人中， ，时间拖延得更久的那一个。。
在总结这段“艰难”履历的时间， ，X教授说， ，我们是幸运的， ，由于种种缘故原由， ，只管C文早了几个月揭晓， ，但我们并没有受到太大的影响。。而另一位海内着名大学的偕行Y教授， ，却一连两篇论文被统一审稿人“学术不端”， ，划分被拖延了9个月、13个月， ，这时代， ，审稿人却先后揭晓了两篇同类论文， ，导致至今Y教授研究的原创性， ，也未获得国际认可。。以后不久， ，Y教授便退出了这一研究领域。。
“科学经济时代”的低本钱“犯法”
两位学者三篇论文的遭遇， ，让人惊心， ，而外洋科学界对上述事务的处置惩罚， ，更是“潦草”得让人惊讶。。
只管X教授一经通过中国学术界向美国学术界提出官方申诉， ，可是论文C作者所在大学， ，仅用了不到一个星期时间， ，举行了一场“潦草”的视察， ，便以“剽窃证据不充分， ，不予进一程序查”的论调， ，急遽收场。。
X教授在剖析这种“潦草”态度时以为：偕行间的学术竞争， ，机构间甚至国家间的学术竞争， ，使得弱势者往往不得申诉。。
“竞争”一词， ，从学术不端行为中凸显了出来。。
在接受《科学时报》记者采访时， ，一位视察者提出了“科学经济”的看法。。“知识经济时代， ，知识直接与经济挂中计。。？？？蒲幸彩窃圃， ，我称之为科学经济。。”
他以为， ，从科学社会学角度看， ，科学界内部有其特有的经济分派原则， ，简朴地说， ，原创效果、重大发明， ，能获得更多的经济支持， ，从而增进其爆发更多的原创效果、重大发明。。
在这个“科学至上”的时代， ，科学的立异发明往往陪同着重大的经济利益和社会声誉， ，这也是一种重大的诱惑——于是， ，有一部分品德操守差的人， ，就会忍不住铤而走险。。
同时， ，现在海内外的科研情形， ，几多有些急躁。。特殊是对科学家的科研效果、论文， ，均提去了“质”与“量”的双重的高评价， ，这“质”与“量”的“双高”， ，保存一定的矛盾， ，给科研事情者们造成了极大的生涯与竞争压力， ，于是也有一部分意志薄弱的人铤而走险， ，追求一条自制之道。。
而某些科研机构， ，为了与其他机构竞争， ，也会“默许”甚至“体现”科研职员， ，追求“捷径”。。
2009年， ，PLoS One（《公共科学图书馆·综合》）曾宣布了一项关于科学家学术不端行为的综合剖析报告。。作者是来自爱丁堡大学的一位学者， ，在他的视察中， ，约2%的科学家认可他们至少一次曾假造、伪造或是修改数据以润色效果， ，而高达34%的人认可自己有其他学术不端行为， ，包括用直觉剖析效果而忽视现真相形。。
视察中， ，有14%的人体现知道谁曾假造、伪造或是修改资料， ，72%的人知道谁曾犯下其他可疑的不端行为。。该视察还发明， ，医学与药理研究者的报告泛起不端行为的几率最高。。这与某些医学效果需要赞助商， ，使其商业化有关。。
“相对而言， ，剽窃是本钱最低、‘回报’最大的一种。。”也因此， ，诱惑最大。。
期刊， ，仅仅是爆发地
关于大大都研究领域来说， ，其效果是论文， ，而论文的出路是期刊， ，这也使期刊成了“学术不端”的集中爆发地。。
Science、Nature、Cell等著名杂志也难于幸免。。
纵观反应到学术期刊上的不端行为， ，无外乎几类：剽窃、剽窃；；伪造数据、文献， ，捏造事实；；不当使用他人署名；；一稿多投或重复揭晓以及使用审稿人身份， ，有意拖延竞争者稿件， ，压制对方。。
在期刊界看来， ，学术不端行为， ，直接影响期刊的声誉， ，因此， ，各期刊在处置惩罚这类问题上， ，都接纳较严肃态度， ，而不端行为多发， ，却又影响期刊的声誉， ，因此也使一些期刊在处置惩罚时颇感为难， ，这也诠释了一些期刊为何接纳“低调”与“暧昧”的处置惩罚态度。。
丹麦的《晶体学报》就是一例。。井冈山大学两位讲师在《晶体学报》C分卷和E分卷上揭晓的70篇论文保存数据造假行为， ，而《晶体学报》一直未曾“张扬”， ，直到学术界有学者质疑后才认定其人的不端行为， ，才予以果真作废论文的处分。。
“纠错， ，是期刊对学术界认真的必需态度。。”一位期刊总编辑说。。
然而， ，由于不端行为特殊是剽窃与剽窃行为在差别领域有着差别的判断方法， ，期刊界很难“联手”， ，形成统一战线。。
从自然科学上看， ，实验数据、效果一致， ，若叙述历程一致， ，就可判断爆发了剽窃、剽窃；；而社会科学领域哪怕以一个看法或一段要害叙述是否相同就可判断是否剽窃或剽窃。。虽然， ，这种判据也因详细领域的差别而有所差别。。
因此， ，各期刊凭证差别情形， ，在裁处时也略有差别。。
凭证国际大大都期刊的老例， ，处分不端行为， ，大致有这样几个行动：声明作废论文；；通知所在单位；；通知基金支持单位；；（有些期刊）将作者列入特殊数据库（黑名单）。。
但这样的处分力度究竟够不敷？？？？在期刊从业人士看来， ，靠期刊的实力提防和处分不端行为， ，是远远不敷的。。
但从现在的现真相形看， ，执法手段的介入， ，在论文剽窃事务上的几率相对较低， ，也使得论文剽窃的事务越来越多。。
在采访中， ，一位期刊总编辑将剽窃与剽窃， ，称为“知识偷窃”与“知识抢劫”。。在他看来， ，最终要靠执法手段来捍卫知识产权。。
而矛盾的是， ，执法裁决多以“经济利益”为标准， ，因此， ，一些有专利远景的效果被剽窃， ，往往较容易诉诸执法， ，执法以未来专利可能获得的效益， ，来裁定赔偿与处分的力度。。
而基础性研究的论文， ，因很难断定其经济利益， ，也使裁处不确定性增大。。一篇论文被剽窃， ，诉诸执法， ，可能裁定几千元到几十万元不等的赔偿。。其中， ，赔偿数额的不确定性、获得低赔偿的可能性， ，使大多学者以为打讼事不值。。
学术不端多发或延迟中国科学走向乐成
虽然学术剽窃是一个国际性事务， ，外洋对学术剽窃的裁处有时也不尽如人意。。不过， ，与蓬勃国家相比， ，中国的学术剽窃更为严重， ，这正在阻碍中国迈向科学强国的程序。。
与外洋相比， ，中国现在的诚信系统还不敷完善， ，更进一步降低了学术不端行为的本钱。。在一些诚信系统较好的国家， ，若是泛起了严重学术不端事务， ，这名学者声誉将彻底损失， ，无法继续在该领域驻足。。国际上， ，因学术不端行为而被迫转行的大有人在。。
美国有些学会， ，下属多家期刊， ，在学会的组织下， ，形成了期刊同盟， ，处置惩罚不端行为有着更统一的行动， ，包括“共享”黑名单数据库， ，被一家期刊列入黑名单的人， ，在同盟中受到“同期待遇”。。这是一个很好的行动， ，由科学配合体牵头、期刊配合， ，接纳避免学术不端的联合行动。。
因此， ，一些期刊人以为：提防学术不端的前端在学术界， ，从一个博士走上实验台、走上科学界的初始阶段， ，关于学术品德的教育和指导事情就应该同步最先。。
前段时间， ，浙江大学学报编辑张月红给《自然》杂志的一封信， ，在海内引起了轩然大波， ，这封信的问题被《自然》“润色”为：中国某期刊发明31%的投稿保存剽窃。。这个让人颇感“刺心”的问题， ，引发多方议论。。
信件揭晓后一个多星期， ，美国科学院院士约翰·萨佩给这位中国编辑发来了一封长信。。在信的末尾， ，萨佩写道：“9年前， ，我曾展望， ，21世纪关于全球科学生长的最大孝顺很可能来自中国；；但同样显而易见的是， ，剽窃等所谓的‘捷径’可能会延迟中国科学走向乐成的时间， ，国际上已经有这样活生生的例子。。”
不久前， ，《科学转达》首发了凭证在新加坡举行的第二届天下科研诚信大会的部分内容制订的《科研诚信新加坡声明》， ，该声明的目的是在全球规模内指导开展认真任的科学研究。。
这篇声明， ，从一个角度代表了中国期刊界的态度。。
“从更久远看， ，净化学术情形还要依赖于国家层面的制度建设以及执法的介入， ，使得有严重的不端行为者能受到严肃的处分， ，无法在科学界生涯， ，才华解决问题。。”这是现在许多期刊人的共识。。